Fencing conventions exist for several reasons:

1. To promote the safety of the fencers (especially in a time when sufficient protective gear did not exist)
2. To encourage “good” fencing and to discourage “bad” fencing
3. To adjudicate fault when a double touch occurs (that is, when both fencers hit the other in the same pass)

Assessing fencing as “good” or “bad” reflects value judgements. There are two ways in which fencing can be “bad”:

• “Bad” fencing:
  • Fencing that violates the aesthetic or moral preferences of the culture being discussed
  • Fencing that violates the logic of rational offence and defence

Anton acknowledges the first, but argues we do not have sufficient information about these subjective preferences from history to draw any firm conclusions. He focuses instead on the second of these two kinds of value judgements.

The logic of rational offence and defence is derived from what Anton calls the “preconditions for the duel”:

1. Cause or pretext (Casus Belli): There is a justifying reason for the duel.
2. Opponent’s sanity and rationality: Both parties should be of sound mind, capable of rational judgment, and aware of the consequences of their actions.
3. Mutual respect or instinct for self-preservation: Both duelists should have a genuine interest in surviving the encounter with minimal harm.
4. Fair play: A basic level of trust must exist that the opponent will respect the agreed-upon or generally accepted rules and customs of the duel. 

If one or more of the preconditions is not given, then the logic of rational offence and defence might fall apart.

Anton writes, “Every fencing exchange involves mistakes, which may lead to a hit on one or both sides. In the case of a mutual hit (double), the goal of analysis is to identify the errors made by both fencers and determine which of them was the primary cause of the situation—that is, who bears the greater responsibility.” Most historical fencing masters agree that the responsibility for a double is not always equal between both fencers. It is important that the fencer learn through feedback when their actions violate the rules of rational offence and defence because these rules would serve them best in a duel (given the above preconditions).

Anton provides a couple examples of historical fencing masters’ assessments of blame for various kinds of double touches. Hungarian fencing master Gustav Ritter von Arlow’s assessment is very similar to the modern understanding of priority, so I will quote it here at length:

A) The attacker is considered at fault for the ambo (double), if:

1. The attacker runs into the opponent’s extended point.
2. The attacker launches an attack, the opponent dodges and counters, and the attacker continues regardless.
3. During their attack, the opponent performs a stop-cut or stop-thrust; the attacker interrupts the action to parry but then completes the attack regardless.
4. While feinting, the attacker contacts the opponent’s blade, prompting an immediate riposte, but continues with the attack anyway.
5. The attacker, after feinting, receives a stop-cut or thrust and then lands their own hit, with more than one tempo separating the two actions.
6. The attacker initiates with an invitation, bind, or another provoking action, but fails to parry and is hit.

B) The defender is considered at fault for the ambo (double), if:

1. They cut or thrust into the opponent’s simple attack.
2. They attempt to stop the attacker with a stop-cut or thrust in tempo, but the attacker continues uninterrupted and scores with no more than a one-tempo delay.
3. After a successful parry, they fail to immediately riposte, allowing the opponent to execute a remise and score.
4. Instead of parrying, they attempt an evasion combined with a stop-hit in tempo but are also struck.

C) Both fencers are considered equally at fault for the ambo (double)

1. Both fencers attack and hit simultaneously.
2. The attacker performs excessive, unjustified feints, while the defender retreats and responds with a late attack.

Fault is assigned to the party who more egregiously violated the logic of rational offence and defence. Anton summarizes this logic into a single principle:

“If one party has the opportunity to prevent a double, they are morally obligated to do so.”

Anton then outlines nine possible outcomes for a fencing exchange ranked from best (1) to worst (9) from the perspective of the attacker:

From the attacker’s perspective, exchanges can be ranked in the following order of value:

1. I land a hit, prevent the afterblow, and strike again.
2. I land a hit and am not hit in return. From a dueling perspective, this is equivalent in value to point 1, but in terms of fencing art, the first is a level above.
3. I land a hit but am struck in return with an afterblow.
4. I land a hit while being hit simultaneously. According to the principles of fault in doubles, my opponent is considered responsible.
5. Both of us strike simultaneously, with equal fault.
6. Both of us strike, but I am responsible for the double.
7. I am hit, but I manage to land an afterblow in return.
8. I am hit without striking back.
9. I am hit, strike an afterblow, and my opponent parries it and hits me again.

He then compares these nine outcomes with a table showing how four different rulesets might score these outcomes differently.

Here are the four rulesets considered:

• Right of way (RoW) + Afterblow bonus: The fencer with priority wins the touch. If the struck fencer makes an afterblow and the afterblow is successfully parried, the attacker may riposte and gets a second point if that second attack also hits
• First touch: Whoever hits first wins. In the case of a double, both fencers get a point.
• Afterblow (nullify): If the afterblow hits, neither fencer gets any points.
• Afterblow (weightier): If the afterblow hits, the person hitting the afterblow gets a point and the attacker gets nothing.

And here is the table from Anton’s article comparting hoe these formats would score the nine situations:

He provides an important insight into human psychology:

“For feedback purposes, fencers might perceive all entries within a color band as equal—fostering the illusion that all situations within that band have the same tactical value. Rulesets based on right-of-way are best suited for beginners and intermediate fencers, as they benefit most from the clear logic of “who has the right to strike.” Experienced fencers already internalize this logic and don’t require it to be made explicit. In contrast, rules with afterblow allowances may confuse less experienced fencers—especially if they haven’t yet developed an intuitive grasp of sound fencing principles.”

Notice that both afterblow conventions destroy the nuance for the outcomes in the middle of the field with the “weightier” afterblow convention radically shifting the possible outcomes to favour the defender. Und the “weightier” afterblow ruleset, it becomes “logical” to accept a hit from your opponent and afterblow them rather than try to hit first. For this reason, Anton is somewhat skeptical of the utility of afterblow-centric rule sets.

Fechtkonventionen gibt es aus mehreren Gründen:

1. Um die Sicherheit der Fechtenden zu fördern (besonders wichtig, als es noch keine Fechtmasken gab)
2. Um „gutes“ Fechten zu fördern und „schlechtes“ Fechten zu unterbinden
3. Um die Schuld bei einem Doppeltreffer zuzuweisen

Wie man „gutes“ und „schlechtes“ Fechten definiert, spiegelt die eigenen Werturteile wider. Fechten kann auf unterschiedliche Weisen „schlecht“ sein:

• „Schlechtes“ Fechten
  • Fechten, das gegen die ästhetischen oder moralischen Normen der Kultur verstößt
  • Fechten, das die Logik des rationalen Angreifens bzw. der rationalen Verteidigung missachtet

Anton spricht ästhetische Normen zwar an, argumentiert aber, dass wir nicht ausreichende Erkenntnisse über die historischen Präferenzen haben, um verlässliche Schlussfolgerungen über die damalige Wahrnehmung der Ästhetik des Fechtens zu ziehen. Er konzentriert sich also stattdessen auf die zweite dieser beiden Arten von Werturteilen.

Die Logik des rationalen Angreifens bzw. der rationalen Verteidigung (sprich die Logik des Fechtens) ergibt sich aus dem, was Anton die „Voraussetzungen für das Duell“ nennt:

1. Ausreichender Anlass (Casus Belli): Es gibt einen rechtfertigenden Grund für das Duell.
2. Zurechnungsfähigkeit der Kämpfenden: Beide Parteien sollten bei klarem Verstand sein, über ein rationales Urteilsvermögen verfügen und sich der Konsequenzen ihres Handelns bewusst sein.
3. Gegenseitiger Respekt oder Selbsterhaltungstrieb: Beide Parteien sollten ein echtes Interesse daran haben, das Duell mit möglichst wenig Schaden zu überstehen.
4. Handlung im guten Glauben: Es muss ein Grundvertrauen bestehen, dass beide Parteien die vereinbarten oder allgemein akzeptierten Regeln und Gepflogenheiten des Duells respektieren werden.

Wenn eine oder mehrere dieser Voraussetzungen nicht gegeben sind, kann die Logik des Fechtens auseinanderfallen.

Anton schreibt: „Jeder Fechtgang enthält Fehler, die zu einem Treffer einer oder beider Parteien führen können. Im Falle eines gegenseitigen Treffers (Doppeltreffer) besteht das Ziel der Analyse darin, die Fehler beider Fechter zu identifizieren und festzustellen, wer von ihnen die Hauptursache für die Situation war, d.h. wer die größere Verantwortung [für den Doppeltreffer] trägt.“ Die meisten historischen Fechtmeister sind sich einig, dass die Verantwortung für einen Doppeltreffer nicht immer gleichmäßig auf beide Fechter verteilt ist. Es ist wichtig, dass der Fechter durch Feedback lernt, wann seine Handlungen gegen die Logik des Fechtens verstoßen, weil diese Logik ihm in einem Duell (unter den oben genannten Voraussetzungen) am besten dienen würde.

Anton zitiert die Überlegungen von ein paar historischen Fechtmeistern über Schuld bei Doppeltreffern. Die Beurteilung des ungarischen Fechtmeisters Gustav Ritter von Arlow ist dem modernen Verständnis von Priorität bzw. Angriffsvorrecht sehr ähnlich, sodass ich sie hier ausführlich zitieren möchte:

A) Der Angreifer ist für den Doppeltreffer schuldig, wenn:

1. …er in die ausgestreckte gegnerische Schwertspitze hineinläuft
2. …er einen Angriff ausführt, der Verteidiger erfolgreich ausweicht und einen Gegenangriff ausführt, und der Angreifer trotzdem fortsetzt, anzugreifen
3. …der Verteidiger einen Gegenangriff ausführt, der Angreifer seinen Angriff unterbricht, um den Gegenangriff zu parieren, sich dann aber umentscheidet, und den Angriff dann trotzdem zu Ende führt
4. …er bei einer Finte die Klinge des Verteidigers berührt, was eine sofortige Riposte auslöst, aber der Angreifer den Angriff trotzdem weiter ausführt
5. …er bei einer Finte mit einem Gegenangriff getroffen wird, und dann seinen eigenen Angriff ausführt, wobei zwischen den beiden Aktionen mehr als ein Tempo liegt
6. …er mit einer Einladung, Anbindung oder einer anderen provozierenden Aktion beginnt, aber bei der Provokation nicht parieren kann und getroffen wird

B) Der Verteidiger ist für den Doppeltreffer schuldig, wenn:

1. …er auf einen einfachen Angriff mit einem Gegenangriff antwortet
2. …er auf eine Finte mit einem Gegenangriff antwortet, aber der Angreifer ununterbrochen weitermacht und innerhalb eines Tempos nach der Finte trifft
3. …er nach einer Parade keine sofortige Riposte ausführt, sondern die Riposte erst dann ausführt, nachdem der Angreifer einen Folgeangriff beginnt
4. …er versucht, einem Angriff auszuweichen und einen Gegenangriff zu machen, aber beim Ausweichen getroffen wird

C) Beide Fechter sind gleichermaßen für den Doppeltreffer schuldig, wenn:

1. Beide Fechter gleichzeitig angreifen
2. Der Angreifer übermäßig viele, ungerechtfertigte Finten ausführt, während der Verteidiger sich zurückzieht und mit einem späten Gegenangriff antwortet

Die Schuld wird der Partei zugewiesen, die am meisten gegen die Logik der rationalen Verteidigung verstoßen hat. Anton fasst diese Logik in einem einzigen Prinzip zusammen:

“Wenn eine Partei die Möglichkeit hat, einen Doppeltreffer zu verhindern, ist sie moralisch verpflichtet, dies zu tun.”

Anton führt anschließend neun mögliche Ergebnisse eines Austausches auf und ordnet sie von dem besten Ergebnis (1) bis zum schlechtesten Ergebnis (9) aus Sicht der angreifenden Person ein:

Aus der Sicht der angreifenden Person lassen sich die Ausgänge eines Austausches in die folgende Rangfolge bringen:

1. Ich treffe, ich verteidige mich gegen den Nachschlag, und ich treffe ein zweites Mal.
2. Ich treffe, ohne getroffen zu werden. Aus praktischer Sicht ist dies gleichwertig mit (1), aber in Bezug auf die Fechtkunst ist (1) besser.
3. Ich treffe, werde aber mit dem Nachschlag getroffen.
4. Wir treffen uns gegenseitig, aber mein Gegner ist für den Doppeltreffer verantwortlich.
5. Wir treffen uns gegenseitig und sind gleichermaßen verantwortlich für den Doppeltreffer.
6. Wir treffen uns gegenseitig, aber ich bin für den Doppeltreffer verantwortlich.
7. Ich werde getroffen, aber ich führe einen erfolgreichen Nachschlag aus.
8. Ich werde getroffen, ohne meinen Gegner zu treffen.
9. Ich werde getroffen, führe einen gescheiterten Nachschlag aus, und werde erneut getroffen.

Dann vergleicht er diese neun Ergebnisse mit einer Tabelle, die zeigt, wie vier Regelwerke diese Ergebnisse unterschiedlich bewerten könnten.

Die vier Regelwerke sind hier definiert:

• Right of way (RoW) + Afterblow bonus | Angriffsvorrecht + Nachschlagbonus: Der Fechter mit Vorrecht gewinnt den Treffer. Wenn der getroffene Fechter einen Nachschlag macht und der Nachschlag erfolgreich pariert wird, darf der Angreifer ripostieren und erhält einen zweiten Punkt, wenn dieser zweite Angriff ebenfalls trifft.
• First touch | Erster Treffer: Wer zuerst trifft, gewinnt einen Punkt. Im Falle eines Doppeltreffers bekommen beide Fechter einen Punkt.
• Afterblow (nullify) | Nachschlag (annullierend): Wenn ein Nachschlag trifft, bekommen beide keine Punkte.
• Afterblow (weightier) | Nachschlag (schwerwiegender): Wenn ein Nachschlag trifft, bekommt die nachschlagende Person einen Punkt und die andere Person nichts.

Ich habe die Tabelle aus Antons Artikel unten einkopiert. Die Zahlen links stimmen mit den Zahlen der oben aufgelisteten neun Ausgänge überein.

Anton macht eine relevante Anmerkung über die menschliche Psychologie:

„Möglicherweise nehmen Fechter alle Einträge innerhalb einer Farbe als gleichwertig wahr, was die Illusion fördert, dass alle Situationen innerhalb dieser Farbe den gleichen taktischen Wert haben. Regelwerke, die auf dem Angriffsvorrecht basieren, eignen sich am besten für Anfänger und mäßig erfahrene Fechter, da diese Personen am meisten von der klaren Logik des „Wer hat das Recht anzugreifen“ profitieren. Erfahrene Fechter haben diese Logik bereits verinnerlicht und brauchen keine explizite Erläuterung hiervon. Im Gegensatz dazu können Regelwerke, die einen Nachschlag zulassen, weniger erfahrene Fechter verwirren – vor allem, wenn sie noch kein intuitives Verständnis von Fechtprinzipien entwickelt haben.“

Es ist wichtig zu beachten, dass beide aufgeführten Nachschlagkonventionen die Nuancen für die Ergebnisse in der Mitte des Feldes zerstören, wobei die „schwerwiegenderer Nachschlag“-Konvention die möglichen Ausgänge radikal zu Gunsten des Verteidigers verschiebt. Unter dem „schwerwiegenderer Nachschlag“ Regelwerk wird es „logisch“, sich vom Gegner treffen zu lassen und anschließend einen Nachschlag auszuführen, statt sich zu verteidigen. Aus diesen Gründen ist Anton manchen Nachschlag-Konventionen gegenüber etwas skeptisch.